EL “CAMBIO” DE LOS CRISTIANOS SOBRE LA USURA.

Una Crítica Islámica de la Economía

‘ Umar Ibrahim Vadillo

APÉNDICE A: LA ALQUILABILIDAD DE LAS MERCANCÍAS

EL “CAMBIO” DE LOS CRISTIANOS SOBRE LA USURA.

Para explicar la serie de justificaciones con que los economistas tratan de justificar el alquiler de la moneda, estudiaremos cómo los católicos (y las demás confesiones cristianas) cedieron a las presiones de la “diosa razón” y cambiaron la definición de usura para aceptar la usura.

En primer lugar, la prohibición de la usura no admite discusión dentro de la iglesia católica debido a las repetidas prohibiciones que aparecen en la Biblia: Exodo, 22, 25; Levítico, 25, 35-37; Deuteronomio, 23, 20; Lucas 6, 35.

Por tanto, el debate se ha desviado a un interpretar lo que realmente quiere decir usura, teniendo que admitir que la naturaleza del trato y los tipos de mercancía se han transmutado hoy en día con respecto a la época de la que proviene la prohibición, y que por tanto, es justificable establecer un cambio en la definición de usura.

No obstante, esta necesidad de cambiar la definición de la usura, no existió para los padres de la iglesia católica ni a la mayoría de los papas durante siglos.

Así se reconoce en la Nueva Enciclopedia Católica de la Universidad Católica de América: “Usura originalmente significó una carga por el préstamo de un fungible, es decir, perecedero, bien no especifico cuyo uso consiste en su consumo”.

Efectivamente una definición parecida la podemos encontrar en la “Summa” de Tomás de Aquino, quien establece una clara diferencia entre mercancías que se pueden y que no se pueden alquilar. Condenado por el 44º de los canones apostólicos todas los concilios durante la Edad Media corroboraron la prohibición del interés, incluso si éste era moderado.

Entre los concilios que específicamente mencionan esta condena se encuentran: El Concilio de Arlés (314); el Primer Concilio General de Nicea (325); el Primer Concilio de Cartago (345); el Concilio de Aix (789); el Tercer Concilio de Letrán (1179); el Tercer Concilio de Lyon (1274), que prohibi6 a todo cristiano alquilar una casa a un usurero y negar al usurero confesión, absolución y enterramiento cristiano a menos que corrigiera su conducta; y el Concilio de Viena (1311), que impuso la excomunión a cualquier gobernante que legalizara la usura en su estado.

La única excepción fue el Cuarto Concilio de Letrán donde se permiten pequeños intereses no considerados usurarios. Sin embargo, esta ley fue desmentida en el Quinto Concilio de Letrán ya a mediados del siglo XVI en el que la usura es definida como “el lucro o interés que pretende obtenerse por el uso de una cosa fungible, infructífera, sin trabajo, gasto ni peligro alguno”.

Mucho más clara y reciente es la condena de la encíclica del papa Benedicto XIV a los obispos italianos en el año 1745 en el que establece que:

“El pecado de la usura consiste en pretender recibir en virtud y razón del préstamo más de lo que se ha dado, algún lucro sobre lo que se entregó, no observando la condición de este contrato, que exige la igualdad entre lo que se deja y lo que se devuelve”.

El “cambio” definitivo se produjo a partir de los años treinta del siglo pasado cuando varias declaraciones pontificias consecutivas admitían el cobro de pequeños intereses(3).

No obstante, sabemos que la usura ya había sido permitida incluso en ocasiones anteriores.

A mediados del siglo XVI, en la Bula que constituía el Monte de Piedad de Vicenza, ya se permitió prestar hasta con un 4% de beneficio fijo si se iba a utilizar en algún negocio (independientemente de los resultados del mismo).

La justificación que en esta ocasión se esgrimió fue que en Vicenza, como en otras ciudades de Italia, ya se practicaba la usura (se prestaba a un 5%), y que por ello, el cobro de intereses no se debería considerar usurero sino una “indemnización” por la pérdida que se experimentaba al no ponerlo en manos del usurero.

En otro caso Inocencio X, en respuesta a los misioneros en China, estableció que cuando existiese peligro de perder la cantidad de dinero prestada podía exigirse el cobro de un interés proporcional al mismo.

Pero, ¿con qué argumentos se pudo justificar un paso de tan trascendental relevancia, que iba a causar un cambio tan drástico para el futuro de los cristianos y del mundo?

• Privación del dinero por parte del que presta.

• Pago de multa si se retrasa el pago.

• El riesgo de quien presta.

• Antiguamente las posibilidades para invertir eran raras, pero hoy todo préstamo se puede dedicar a la inversión.

• La disminución del valor de la moneda transcurrido un tiempo debido a la inflación.

Las tres primeras han de ser necesariamente falsas puesto que las tres son condiciones naturales del préstamo, y por tanto, tan reales hoy como en la época en que los primeros padres de la iglesia o el mismo Profeta Yahusha , que la paz sea sobre él, condenaron el préstamo usurero.

Desde otro punto de vista, la privación del dinero no puede justificar el cobro de interés ya que el ahorro de moneda no es productivo ni alquilable, salvo que se haga productivo artificialmente con la misma usura.

Justificar el pago de intereses como el pago de una multa por retrasar el pago -como los usureros hacían creer- es una falsedad, puesto que no hay en el tiempo incremento alguno que añada contravalor al préstamo de dinero.

Otra cosa es que una deuda se pueda embargar si se es negligente en el pago.

El riesgo de quien presta a cobrar no puede justificar el interés, ya que el añadir un interés en el contrato no disminuye el riesgo de que una persona vaya a devolverlo o no, en todo caso, sólo puede aumentarlo.

Conviene otra vez recordar que el préstamo no es un negocio, puesto que en todo negocio ha de haber al menos dos transacciones, y que sólo la participación en un préstamo con negocio puede justificar un incremento.

Las dos últimas justificaciones se basan en el cambio de las condiciones comerciales con respecto al pasado.

Ahora bien, ninguno de estos cambios pueden alterar la estructura interna de la transacción -ya que la equidad o justicia sigue siendo la misma-, ni la alquilabilidad de las mercancías -ya que su naturaleza permanece inmutable-.

La primera de estas justificaciones se basa en el hecho que hoy día hay más posibilidades de hacer negocios que antes, y por tanto, se puede cobrar intereses si el préstamo es dedicado a un negocio.

Pero para que fuera verdadera esta justificación habría además de demostrar que no hubo ningún posible negocio en el pasado (cuando la usura estuvo prohibida), ya que con la existencia de al menos uno hubiese sido suficiente para que se hubiera permitido el interés, cosa que no fué así.

Pero además esta justificación parece ignorar la naturaleza del negocio, puesto que nunca un negocio puede garantizar un beneficio, ya que éste puede igualmente producir pérdidas.

El inversor en un negocio también tiene responsabilidad sobre las pérdidas, de otro modo estaría participando en un negocio en el que sólo está dispuesto a ganar y no a perder, condición que no es real.

La última es aun menos sólida, dado que el papel-moneda actual, siendo impuesto y legalmente devaluable, no presenta las condiciones por la que se pueda considerar como una auténtica moneda, sino como un medio de cambio forzoso.

No obstante, en el caso de que supusiéramos que el papel-moneda es una mercancía como otra cualquiera (que no lo es), el préstamo de una mercancía de consumo y devaluable como ésta no se puede establecer sin el pago de una compensación.

Pero en ningún caso tal compensación puede ser superior o inferior a la diferencia entre los dos valores presente y pasado.

En cambio el alquiler de moneda se calcula con anterioridad e independencia de tal posible variación en el valor del dinero.

Como conclusión merece ser mencionada la ingeniosa justificación del Padre Ballerini (Opus morale, III, pt. III, ii): “La justicia o injusticia del interés depende de la intención de cada uno”.

En una sola frase resume el carácter de la moral cristiana.

La moneda es una mercancía no alquilable y el restablecimiento de un tratamiento acorde a su naturaleza implica la abolición del sistema usurero bancario.

Esta es la más urgente de entre todas las medidas necesarias para el restablecimiento de la justicia en el comercio y la preservación de la especie humana.

Fuente : EUMED

Published in: on 4 octubre 2012 at 1:11  Comments (30)  
Tags: , ,

The URI to TrackBack this entry is: https://elsecretodelasestrellas.wordpress.com/2012/10/04/el-cambio-de-los-cristianos-sobre-la-usura/trackback/

RSS feed for comments on this post.

30 comentariosDeja un comentario

  1. Mandamiento 8 Cohecho. Soborno. Usura. Robo.

    ¡Ay!

    De los que traen tirando la iniquidad con sogas de vanidad, y el pecado como con coyundas de carreta,

    Los cuales dicen:

    Venga ya, apresúrese su obra….

    Y

    Veamos; acérquese, y venga el consejo de Alahym, para que lo sepamos!

    ¡Ay!

    De los que a lo malo dicen bueno, y a lo bueno malo

    Que hacen de la Luz tinieblas, y de las tinieblas luz;

    Que tornen de lo amargo dulce, y de lo dulce amargo!

    ¡Ay!

    De los sabios en sus propios ojos, y de los que son prudentes delante de sí mismos!

    ¡Ay!

    De los que son valientes para beber vino,

    Y

    Varones fuertes para mezclar bebida;

    Los que dan por Justo al impío por cohechos

    Y

    A al Justo quitan su justicia!

    YashaYahu 5 Isaías 5 Isaiah 5

  2. ¿En qué se ha convertido este planeta?

    ¿Es por ventura cueva de ladrones delante de vuestros ojos esta Casa, sobre la cual es llamado Mi Nombre?

    He aquí que también Yo Veo, dijo el Señor.

    YaramYahu 7:11 Jeremías 7:11

    Yahusha no consentía….

    Que alguien llevase vaso por el Templo.

    Y les enseñaba diciendo:

    ¿No está escrito que mi Casa, Casa de oración será llamada por todas las naciones?

    Y

    Vosotros la habéis hecho cueva de ladrones.

    Y

    Lo oyeron los escribas y los príncipes de los sacerdotes, y procuraban cómo le matarían

    Porque le tenían miedo, porque toda la multitud estaba maravillada de Su Doctrina.

    Marcos 11 Mark 11 ΚΑΤΑ ΜΑΡΚΟΝ 11

    Es un planeta que se ha convertido en una cueva de usureros, asesinos, mentirosos, hipócritas y ladrones.

    Alahym no puede ser burlado.

  3. El Cielo y la tierra pasarán, pero Mis Palabras no pasarán.

    MathathYahu 24:35 ΚΑΤΑ ΜΑΤΘΑΙΟΝ Mateo 24:35

    Les dijo Yahusha…..

    ¿Nunca leisteis en las Escrituras:

    La piedra que desecharon los que edificaban, esta fue hecha por cabeza de esquina?

    Por el Señor es hecho esto

    Y

    Es cosa maravillosa en nuestros ojos.

    Por tanto os digo….

    Que el Reino de Alahym será quitado de vosotros

    Y

    Será dado a gente que hagan el fruto de él.

    Y

    El que cayere sobre esta piedra, será quebrantado;

    Y

    Sobre quien ella cayere, lo desmenuzará.

    Oyendo los príncipes….

    De los sacerdotes y los fariseos sus parábolas, entendieron que hablaba de ellos.

    MathathYahu 21 ΚΑΤΑ ΜΑΤΘΑΙΟΝ 21 Mateo 21

    Bendiciones.

  4. Septiembre 2012

    HABLEMOS DE LA DEMOCRACIA ARGENTINA

    El “sufragio universal” es una farsa porque desde su comienzo
    alimentó en su seno un sofisma: la “soberanía del pueblo”,
    que es hoy el gobierno de los marrulleros y los charlatanes..

    Leonardo Castellani

    Hace poco hablábamos de la democracia en general. Faltó, sin embargo, una referencia a la clase de democracia que nos toca vivir en nuestra propia realidad; es decir: en nuestra Argentina.

    Porque este hermoso país no sería lo que es si hasta su régimen político no sería un poco diferente de lo que es en buena parte del resto del mundo.

    Es que aquí adaptamos todo y, de una forma u otra, siempre le encontramos la vuelta para encontrar una manera distinta de hacer las cosas.

    La proverbial “viveza criolla” probablemente tiene mucho que ver con esto.

    A veces hasta para bien, porque en varios aspectos esa actitud consigue tender puentes por sobre la cruel rigidez de un sistema que, en lo fundamental, está pensado para los que pagan.

    Y solamente para los que pagan.

    En teoría y en principio, el actual régimen político establecido en la Argentina es la democracia representativa, republicana y federal.

    Bueno . . . más o menos representativa considerando que se contabilizan solamente los “votos válidos emitidos” y todos los demás se tiran a la basura; siendo que, además, por la cabalística de la matemática electoral y las chicanas partidarias, en la Argentina alguien puede llegar a presidente con tan solo la representatividad del 22% de los votos.

    Republicana . . . hasta por ahí nomás porque con las atribuciones que tiene de facto – o simplemente se arroga – el Poder Ejecutivo esto se parece cada vez más a una autocracia a veces apenas formalmente constitucional y otras veces ni siquiera eso.

    Y federal … en fín, pregúntenle a cualquier gobernador como funciona eso de la coparticipación supuestamente federal y después me cuentan.

    Lo concreto es que – aparte esta versión “a la criolla” de la representatividad, el republicanismo y el federalismo – la democracia argentina presenta al menos tres características que la definen bastante bien.

    En primer lugar tenemos para considerar el peso económico y financiero del Estado.

    Sucede que en la Argentina, medido por su capacidad financiera, su organización territorial y el volumen de su presupuesto, el Estado es la empresa más importante del país.

    Las empresas privadas locales no tienen, ni por lejos, la envergadura que tienen las grandes corporaciones internacionales.

    Un gran grupo local (tipo Macri, Roggio, o similar) factura en un año lo que cualquier corporación internacional del mismo rubro factura en un mes . . . o en una semana.

    Y, además de eso, los margenes de ganancias de esas empresas locales suelen ser mucho menores que los de sus hermanas mayores internacionales (de las cuales a veces no son sino una especie de sucursal encubierta).

    En segundo lugar y en gran medida como corolario de lo primero, el empresariado nacional es minúsculo en comparación no solo con el Estado sino también en comparación con sus competidoras internacionales.

    Las grandes empresas globales están distribuidas por todo el mundo y para ellas la Argentina es tan solo una sucursal más y ni siquiera una de las más importantes.

    Por lo tanto, no dependen de la Argentina y por eso disponen de espacio y tiempo para tener paciencia.

    Intervienen solamente cuando hay muy grandes interesesen juego.

    Como en el caso de la Ley de Patentes en donde se notó claramente la embestida de los grandes laboratorios y el casi descarado lobby del ya finado embajador norteamericano James Cheek.

    La “Banelco” de Flamarique fue moco de pavo en comparación con las Mastercard del embajador norteamericano hincha de San Lorenzo y su predecesor Terrence Todman.

    Y aun así los legisladores argentinos se las ingeniaron para chantajear a los embajadores y no dejar que se salieran (del todo) con la suya.

    En tercer lugar, en la Argentina la ventaja de cualquier camarilla gobernante reside en que mientras la misma se financia con la plata del Estado nacional, la oposición solo tiene las cajas provinciales y municipales de los distritos que le son favorables, más el aporte de algunos empresarios locales.

    Pero, como las cajas provinciales, a su vez, están mayormente alimentadas por el gobierno nacional y los empresarios locales de cierta envergadura dependen fuertemente de las licitaciones de ese mismo gobierno nacional, la financiación real de la oposición es, o bien bastante mezquina, o bien debe hacerse bajo cuerda.

    O ambas cosas a la vez. El poder de la actual presidente para “disciplinar” a la tropa de todos los funcionarios públicos, sean oficialistas u opositores, proviene del hecho que tiene la mano puesta sobre la llave de paso que hace circular la mayor cantidad de dinero del país.

    Eso, en la Argentina, le otorga a cualquier camarilla gobernante casi el mismo poder que la plutocracia tiene en otros lados.

    La cuestión es que la democracia argentina se financia, en una medida sustancial, con plata (robada) del Estado.

    El que logra posicionarse dentro del aparato estatal para acaparar ese dinero queda en una posición similar a la que tienen en otros países de régimen más consolidado los decisores de los grandes centros financieros.

    La cuestión de fondo es que también en la Argentina, al igual que en todas partes, la política democrática depende del dinero.

    Pero los dueños del mayor paquete de dinero en la Argentina no son los empresarios y los financistas sino los mismos políticos que consiguen hacerse de la caja estatal.

    Por supuesto que el poder real de esta caja es válida solamente a escala doméstica.

    Cuando se trata de intereses estratégicos importantes, la política argentina tiene tantos límites reales como la de cualquier otra democracia.

    Así como Chavez puede hacer y decir toda una serie de cosas en Venezuela pero sigue teniendo que venderle el petróleo a los EE.UU. de la misma manera Cristina puede decir y hacer un montón de cosas en la Argentina pero no puede, por ejemplo, evitar que se venda la soja al precio que dictan los mercados internacionales y que esa soja sea colocada solo en aquellos mercados dispuestos a comprarle a la Argentina.

    Lo único que Cristina puede decidir – dentro de límites no demasiado amplios – es con cuanto se quedan Moreno, Kicillof y compañía del dinero de esa venta.

    Y, una vez ingresado ese dinero a “la caja”, naturalmente también puede decidir qué se hace con él.

    La cuestión es que la democracia argentina, a pesar de sus particularidades, en última instancia no es tan diferente de la de otros lares.

    Funciona con dinero, como todas las democracias.

    Lo que diferencia en cierto modo a la democracia argentina es la fuente de sus ingresos, a lo cual se podría añadir que la convicción de sus actuales gestores por el mantenimiento de las formalidades democráticas no está demasiado arraigada que digamos.

    Sobre todo en materia económica, la democracia argentina ha demostrado tener una gran debilidad por lo heterodoxo – tanto como para ponerlo de la manera más suave posible.

    Esta heterodoxia bastante caótica no es tan solo conceptual sino que se refleja concretamente en los hechos.

    Por ejemplo, no solo la Secretaría de Política Económica y Planificación del Desarrollo está en manos de un marxista vetotestamentario sino que el 13 de Agosto pasado, la presidente recibió con amplias sonrisas a Joseph Stiglitz.

    Premio Nobel de economía y ex-Vicepresidente Senior además de ex-Jefe de Economistas del Banco Mundial, Stiglitz no es el primero en juzgar críticamente al sistema financiero internacional . . . después de haber trabajado durante casi toda una vida precisamente en y para ese mismo sistema financiero.

    Resultaría interesante determinar por qué y en qué medida a la titular del Ejecutivo argentino le resulta atractiva la figura de Stiglitz – aunque no es muy difícil adivinarlo.

    Pero más interesante todavía es tratar de entender por qué una persona cuyos orígenes sociales, cuya formación profesional y cuyo currículum lo relacionan estrechamente con la estructura del poder financiero mundial, de repente se vuelve crítico y severo al juzgarla.

    Una de las explicaciones plausibles es que, habiendo estado tanto tiempo dentro de la “cocina” de la plutocracia, las personas como Stiglitz terminan teniendo que admitir que todo el sistema se encamina hacia el suicidio.

    Es que, si se lo mira de un modo objetivo, la lógica operacional del poder financiero demoliberal se asemeja de un modo sorprendente al fenómeno del cáncer.

    En la proliferación descontrolada de las células cancerosas tampoco se puede terminar de entender esa exuberancia que conduce finalmente a la nada.

    El organismo atacado por el cáncer se va quedando progresivamente con cada vez menos recursos vitales y energías mientras que, en forma simultánea, debe invertir cada vez mayores esfuerzos en sostenerse con vida combatiendo contra esa invasión que es la superproducción descontrolada de células.

    En los casos fatales, cuando el organismo ya no puede sostener este constantemente creciente “déficit” de energía, sobreviene el colapso.

    El organismo perece, pero en su derrumbe mueren también las propias células cancerígenas.

    La pregunta del millón es: si la célula cancerígena es tan “inteligente” que puede esquivar no solamente todas las defensas del organismo sino, en ciertos casos, incluso las drogas oncológicas con que la atacan los médicos, ¿por qué no es capaz de darse cuenta de que, en realidad, se está suicidando?

    El dilema solo se despejaría si pudiésemos entender las causas profundas que impulsan a las células cancerígenas a comportarse de un modo que al final resulta autodestructivo.

    Hablando en términos alegóricos, tendríamos que establecer un diálogo con la célula cancerígena a fin de comprender las razones ocultas que la impulsan a tener ese comportamiento suicida.

    Claro que esto es más fácil de decir que de hacer, pero tampoco podemos aceptar la hipótesis de que es imposible porque de ese modo habríamos perdido la batalla contra la enfermedad incluso antes de librarla.

    En todo caso, el punto crucial de nuestra estrategia sería el modelaje de un escenario mediante el cual pudiésemos concebir de algún modo qué contestaría la célula cancerígena al ser interrogada.

    Sea cual fuere ese escenario, lo previsible es que al menos una de las respuestas posibles sería el cínico rechazo de la pregunta misma, con el argumento de que la embriagadora sensación de la libertad irrestricta no es comparable con ningún otro placer y, desde el momento en que todo es efímero y todo lo vivo muere tarde o temprano, no tiene ningún sentido practicar la mesura, el control y la previsión.

    Sucede, sin embargo, que ése es justamente uno de los dilemas más antiguos de la existencia del ser humano sobre la tierra.

    La esencia del dilema está en que la mesura y la sobriedad requieren sacrificios en ese fácilmente concebible espacio-tiempo del corto plazo en donde, por lo demás, impera la enorme tentación de la “libertad” irrestricta.

    Y, para colmo, este sacrificio mesurado tiene que ser realizado en nombre de un futuro a largo plazo plagado de incógnitas e inseguridades, por lo que es comprensible que la mayoría de las veces no querramos hacerlo.

    Para expresarlo con ejemplos cotidianos: por una salud a largo plazo, muchas personas no renuncian a fumar; ni a comer en exceso; ni a drogarse; ni, en suma, a disfrutar de los placeres tentadores que ofrece lo inmediato.

    Metafóricamente hablando, la célula cancerígena puede concebirse como una imagen de nuestra propia irresponsable indiferencia habitual ante la sobriedad, la disciplina y la mesura.

    En realidad, esa célula es algo así como lo negativo de nuestra propia imagen reflejada en el proceso biológico.

    Keynes alguna vez señaló que lo único seguro en el largo plazo es que estaremos todos muertos.

    Pero esta verdad tiene otra cara, aparte de la evidente.

    Es aquella que nos demuestra que una de las características más decididamente humanas del ser humano es precisamente nuestra capacidad para realizar sacrificios por objetivos que, con total seguridad, serán alcanzados – si son alcanzados – cuando quienes tenemos que hacerlos ya no estemos sobre este mundo.

    Ése es el problema básico de toda democracia cuyo largo plazo está representado, como mucho, por las próximas elecciones.

    Y es un problema mayor aun para la versión argentina de la democracia en dónde los plazos hasta llegan a medirse por resultados de encuestas, traiciones internas varias, y el lento pero indetenible avance del cáncer de la corrupción y la ineficiencia apenas disimuladas por una seguidilla de improvisaciones bautizada como “el modelo”.

    Deberíamos reflexionar, pues, acerca de qué tenemos que hacer y cómo tenemos que hacerlo para que no se imponga sobre la la totalidad de la vida argentina el espíritu de una “liquidación hasta agotar las existencias”.

    Lo que la ineptitud y la improvisación está causando en la Argentina lo expresó casi perfectamente hace algunos años un conocido político cuando, tratando estos mismos temas en un ámbito privado y sin demasiados testigos, preguntó:

    “¿Por qué voy a hacer yo algo por las generaciones venideras?

    ¿Acaso las generaciones venideras van a hacer algo por mí?”.

    La frase podrá ser sarcástica y quizás hasta ingeniosamente cínica.

    Pero es la receta infalible para un suicidio final.

    Denes Martos 07/Septiembre/2012

    http://www.denesmartos.com.ar/01_Articulos/83_HablemosDeDemocraciaArgentina.html

  5. DERECHO Y JUSTICIA

    Una cosa no es justa por el hecho de ser ley.
    Debe ser ley porque es justa.

    Montesquieu

    http://www.denesmartos.com.ar/01_Articulos/84_Derecho_y_Justicia.html

    El pack es completo. “Es el modelo” y así dejan a los países.

    Gendarmería y policía en todo el país 36 hs de paro …y cantando que no toquen al pueblo!

    saludos José. gracias!

  6. Fondo Monetario Internacional

    (Redirigido desde FMI)

    “En casi todos los países adheridos al famoso Fondo Monetario internacional se sufren las consecuencias y se comienzan a escuchar las lamentaciones”

    Juan Domingo Peron

    El Fondo Monetario Internacional o FMI (en inglés: International Monetary Fund, IMF) como idea fue planteado el 22 de julio de 1944 durante una convención de la ONU en Bretton Woods, New Hampshire, Estados Unidos; y su creación como tal fue en 1945.

    Sus estatutos supuestamente tenían como objetivos principales la promoción de políticas cambiarias sostenibles a nivel internacional, facilitar el comercio internacional y reducir la pobreza.

    Nada de esto se cumplió.

    http://es.metapedia.org/wiki/FMI

    Nada de esto se cumplió, se cumple o se cumplirá. y esta es la realidad, lo que cada uno haga al respecto es lo que nos sacará o no de esta carcel planetaria de usureros y ladrones.

  7. Turquía, un instrumento de la OTAN que podría conducir a la tercera guerra mundial

    La OTAN usa a Turquía para agredir a Siria y podría provocar un conflicto a gran escala

    Publicado: 3 oct 2012 | 22:45 GMT

    La OTAN podría estar utilizando a Turquía para tener un pretexto “bien armado” para intervenir en Siria, según el analista político Adrian Salbuchi, quien comentó para RT el reciente fuego cruzado entre Turquía y Siria. “No es tanto Turquía enfrentándose a Siria.

    Es la OTAN que estaría utilizando a Turquía a manera de cuña para tener alguna excusa bien armada para justificar una acción militar contra Siria”, apuntó el experto.

    Salbuchi opina que la nación turca “se está dejando utilizar una vez más como una suerte de ‘cabeza de playa’ de las potencias occidentales para poder promover sus objetivos geopolíticos en Medio Oriente”.

    Según el analista, Turquía se deja llevar por la OTAN porque “estratégicamente y económicamente mira hacia Occidente”.

    Salbuchi apunta que en juego no solo está Siria, sino también Irán, que es su antiguo y fiel aliado, y a un ataque contra Siria le podría seguir otro contra el país persa.

    Un conflicto de esta escala podría ser el inicio de la tercera guerra mundial, según considera el analista, en la que estarían implicados no solo la OTAN y Oriente Medio, sino también Rusia.

    En opinión del experto, este eventual conflicto sería una forma de resolver todo un abanico de problemas que vive el mundo occidental actualmente. “Pareciera que hay un sector en las estructuras de poder occidentales que está buscando una suerte de huida hacia adelante por los gravísimos problemas sociales, económicos y políticos que tienen los distintos países de Occidente”, apunta.

    Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/55100-occidente-podria-iniciar-tercera-guerra-mundial

  8. Vídeo: Ocupa Wall Street convoca una cacerolada mundial

    En el acto participarán más de 160 ciudades entre el 12 y 20 de octubre

    Publicado: 3 oct 2012 | 2:24 GMT

    Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/55053-video-ocupa-wall-street-convoca-cacerolada-mundial

  9. En vísperas del fin del mundo, se venden búnkeres para la clase media

    Una página ofrece búnkeres por menos de 20.000 dólares

    Publicado: 3 oct 2012 | 21:22 GMT

    Texto completo en: http://actualidad.rt.com/sociedad/view/55104-visperas-fin-mundo-se-venden-bunkeres-clase-media

  10. Irán y Hezbolá, condenados a pagar 6.000 millones de dólares por el 11-S

    Publicado: 3 oct 2012 | 22:47 GMT

    Un juez federal estadounidense ordenó este miércoles a Irán y al movimiento chiita libanés Hezbolá entre otros a pagar más de 6.000 millones de dólares a los familiares de las víctimas de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001.

    El magistrado George Daniels adoptó una recomendación del juez Frank Mass en el caso ‘Havlish contra Bin Laden’ que reconoce a Irán, a Hezbolá, al ayatolá Alí Jamenei y a otros individuos y organizaciones como corresponsables junto a Al Qaeda y los talibanes de los ataques en los que murieron unas 3.000 personas.

    http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/55108-iran-hezbola-condenados-pagar-6-000-millones-dolares-11-s

  11. Turquía ataca el territorio sirio

    Publicado: 3 oct 2012 | 19:00 GMT

    Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/55097-turquia-ataca-territorio-sirio

  12. Manzana diabólica: En Rusia cambian el ‘anticristiano’ logo de Apple por cruces

    Publicado: 3 oct 2012 | 15:54 GMT

    Texto completo en: http://actualidad.rt.com/sociedad/view/55085-manzana-diabolica-rusia-cambian-anticristiano-logo-apple-cruzas

  13. La Armada de EE.UU. busca convertir el agua del mar en combustible

    Pretende así acabar con las incertidumbres inherentes a la adquisición de carburante a suministradores extranjeros

    Publicado: 1 oct 2012 | 12:36 GMT

    Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/54940-armada-eeuu-busca-convertir-agua-mar-combustible

  14. Hubble ‘desempolva’ una hermosa galaxia espiral El cuantioso polvo interestelar bloqueaba la luz de las estrellas más alejadas

    Publicado: 1 oct 2012 | 12:48 GMT

    Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/54941-hubble-desempolva-hermosa-galaxia-espiral

  15. Descubrimiento insólito: Hallan juntos dos agujeros negros

    La masa de cada uno de ellos sería de entre 10 y 20 veces la del Sol

    Publicado: 3 oct 2012 | 20:29 GMT

    Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/55101-descubrimiento-insolito-hallan-agujeros-negros

  16. Hegemonía y Propaganda:

    La importancia de la banalización en la consolidación de Control Social

    Por Colin Todhunter

    Global Research, 03 de octubre 2012

    mentalimaging

    El conocimiento en las sociedades modernas se ha expandido hasta el punto por el cual especialidades y sub-especializaciones son la norma.

    No es sólo posible para una persona tener un conocimiento profundo de todas las disciplinas.

    Debemos confiar en los demás para transmitir esos conocimientos, por lo general en términos relativamente simples.

    La mayoría de nosotros tenemos que tomar en serio muchas de las ideas y conceptos que nos bombardean con en esta era de la comunicación instantánea, la masa y la sobrecarga de información.

    http://www.globalresearch.ca/?context=otherLang&langId=3

  17. Los británicos huyeron de Benghazi en junio ante las amenazas;

    ¿dónde estaba el Comandante en Jefe Obama?
    

    2 de octubre de 2012 —

    Mientras los británicos huían de Benghazi en junio de 2012 debido al peligro terrorista, Estados Unidos estaba contratando una firma privada de seguridad británica, Blue Mountain, para “proteger” a los diplomáticos y las instalaciones en esa misma ciudad, poniendo por lo tanto en peligro al embajador Chris Stevens quien fue asesinado en el nuevo 11 de septiembre.

    http://espanol.larouchepac.com/node/17598

  18. El Alivio Cuantitativo 3 de Bernanke crea otra burbuja criminal más
    

    3 de octubre de 2012 —

    El presidente de la Reserva Federal (Fed) Ben Bernanke pronunció una defensa total de su política hiperinflacionaria de ‘Relajamiento Cuantitativo 3’ (llamado ‘QE3’, por sus siglas en inglés) en su discurso del 1 de octubre ante el Club de Economía de Indiana en Indianápolis, jactándose de que el finado ganador del premio Nobel y promotor del monetarismo Milton Friedman “hubiera apoyado lo que estamos haciendo”, cosa que indudablemente es cierta.

    “Estamos tratando agresivamente, como ustedes saben, de evitar el desplome del sistema bancario. Todas estas son cosas que Friedman hubiera apoyado”.

    http://espanol.larouchepac.com/node/17612

  19. Obama inicia un despliegue de guerra termonuclear contra China
    

    2 de octubre de 2012 —

    La revista Times reveló que el gobierno de Obama ha desplegado dos grupos de portaaviones de combate, más 2,200 miembros de una fuerza de asalto de infantes de marina aire-tierra a la región de la actual disputa territorial entre Japón y China.

    Dicha concentración masiva de fuerza sobre las tres rocas en el Mar Oriental de China llamadas islas Senkaku en Japón e islas Diaoyu en China, fue comparada por Lyndon LaRouche con los despliegues británicos en la región en los 1890, que tenían el objetivo de alejar a Japón de las políticas de la Restauración Meiji influida por EU y ponerlos en la órbita imperial británica, en particular para librar una guerra en contra de China y después en contra de Rusia, como en verdad ocurrió.

    http://espanol.larouchepac.com/node/17602

  20. Putin: Occidente revive el genocidio del imperio romano
    

    3 de octubre de 2012 —

    En un discurso que dio el Presidente de Rusia, Vladimir Putin, ante los dirigentes provinciales de la Región de Riazán, comparó la política de Occidente de imponer “cambio de régimen”, con la destrucción de Cartago que llevo a cabo el imperio romano.

    “Nuestros socios simplemente no se pueden detener.

    Ya han creado el caos en muchos territorios, y ahora continúan con la misma política en otros países, como en Siria”.

    Putin reiteró la política rusa de contribuir a la paz en el sudeste de Asia sin imponer políticas a la fuerza desde afuera.

    “Nosotros si advertimos que se necesitaba actuar prudentemente, y que sería un error tratar de lograr cualquier cosa por medio de la fuerza, de otro modo se desataría el caos, señaló.

    Y ¿qué vemos hoy? Prevalece el caos”.

    Putin dijo que el primer cambio de régimen y limpieza étnica fue la destrucción de Cartago que llevó a cabo Roma:

    “Detestaría ver que se repitan ahora los sucesos de los que la humanidad fue testigo hace muchos siglos.

    Los países poderosos están tratando de impulsar sus normas y código moral sobre países débiles, sin tomar en cuenta la historia, las tradiciones y la religión de un país en particular…

    El imperio romano no solo se apoderó y ocupó Cartago, sino que además la destruyó por completo, asesinó a todos y echó sal sobre el suelo para que nada pudiera nacer allí”.

    Añadió que: “No solo se deben recordar las cosas buenas heredadas de la cultura europea”.

    http://spanish.larouchepac.com/node/17595

    Saludos.

  21. Por qué fue atacado Afganistán por EEUU el 11 de setiembre del 2.001

    Afganistán es invadido bajo la doctrina de “defensa propia”

    Por el profesor Michel Chossudovsky

    Global Research, 04 de octubre 2012

    Once años más tarde:

    ¿Por qué las tropas estadounidenses y de la OTAN en Afganistán?

    ¿Cuál es la justificación para emprender la guerra en un país de 28 millones de personas?

    El argumento legal utilizado por Washington y la OTAN para invadir Afganistán fue que el 11 de septiembre constituyó una no declarada “ataque armado” “desde el exterior” por una potencia extranjera sin nombre, y que en consecuencia “las leyes de la guerra se aplican”, lo que permite a la nación bajo ataque , para devolver el golpe en nombre de la “defensa propia”.

    Tanto los medios de comunicación y el gobierno de EE.UU., a coro, siguen apuntando a los ataques 9/11 y el papel de Al Qaeda, presuntamente apoyados por Afganistán.

    El bombardeo y la invasión de Afganistán ha sido descrito como una “campaña” contra los terroristas islámicos, en lugar de una guerra.

    A la fecha, sin embargo, no hay pruebas de que Al Qaeda estaba detrás de los ataques del 9/11.

    Incluso si se acepta el funcionario 09.11 narrativa, no hay evidencia de que Afganistán como un Estado-nación estaba detrás de o en cualquier manera cómplice en los ataques 9/11.

    El gobierno afgano en las semanas posteriores a 9/11, se ofrecen en dos ocasiones a entregar a Osama bin Laden a EE.UU. justicia, si hubiera pruebas preliminares de su participación en los ataques. Estas ofertas fueron rechazadas por Washington.

    ¿Dónde estaba Osama el 11 de septiembre de 2001?

    A la fecha, Osama bin Laden, el líder de Al Qaeda, se identifica en los documentos militares y declaraciones oficiales de ambos gobiernos de Bush y Obama como el cerebro detrás de los ataques del 9/11.

    El gobierno afgano (el “régimen de los talibanes” en los documentos oficiales) se identifica como el apoyo a Al Qaeda y proporcionar refugio a su líder Osama bin Laden en territorio afgano en el momento de los ataques del 9/11.

    El 10 de septiembre de 2001, según un informe de CBS News, Osama bin Laden estaba en Pakistán. Había sido internado en un hospital militar pakistaní en Rawalpindi. (CBS Evening News con Dan Rather, de CBS, 28 de enero de 2002, Véase también Michel Chossudovsky,

    ¿Dónde estaba Osama el 11 de septiembre de 2001? , Global Research, 11 de septiembre de 2008):

    “Dan Rather, de CBS ANCLA: como los Estados Unidos y sus aliados en la guerra contra el terrorismo pulse la caza de Osama bin Laden, CBS News tiene información exclusiva acerca de esta noche donde Bin Laden estaba y qué estaba haciendo en las últimas horas antes de sus seguidores golpeó los Estados Unidos 11 de septiembre.

    Este es el resultado del duro-olfateado el periodismo de investigación por un equipo de periodistas de CBS noticias, y por uno de los mejores corresponsales extranjeros en el negocio, CBS s `Barry Petersen.

    He aquí su informe.

    (Comienza el vídeo) BARRY PETERSEN, CORRESPONSAL CBS (voice-over): Todo el mundo recuerda lo que pasó el 11 de septiembre. Aquí `s la historia de lo que pudo haber sucedido la noche anterior. Es una historia tan retorcida como la búsqueda de Osama bin Laden.

    CBS News h como se ha dicho que la noche antes del 11 de septiembre ataque terrorista, Osama bin Laden estaba en Pakistán. Estaba recibiendo tratamiento médico con el apoyo de los militares que días después muy comprometido su apoyo a la guerra de EE.UU. contra el terrorismo en Afganistán (CBS, op cit, énfasis añadido)

    Para recuperarse de su tratamiento en el hospital en Rawalpindi el 11 de septiembre, ¿cómo podría Osama han coordinado los ataques del 9/11?

    ¿Cómo podría Afganistán hacerse responsable de estos ataques de Al Qaeda?

    Bin Laden es un ciudadano de Arabia Saudita que, de acuerdo con CBS News, no estaba en Afganistán, sino en Pakistán en el momento de los ataques.

    La invasión de Afganistán: la OTAN Doctrina de Seguridad Colectiva

    El argumento legal utilizado por Washington y la OTAN para invadir Afganistán fue que el 11 de septiembre constituyó una no declarada “ataque armado” “desde el exterior” por una potencia extranjera sin nombre, y que en consecuencia “las leyes de la guerra se aplican”, lo que permite a la nación bajo ataque , para devolver el golpe en nombre de la “defensa propia”.

    La “Guerra Global contra el Terrorismo” fue lanzado oficialmente por el gobierno de Bush el 11 de septiembre de 2001.

    A la mañana siguiente (12 de septiembre de 2001), Norte de la OTAN Atlántico reunión del Consejo en Bruselas, adoptó el siguiente acuerdo:

    “Si se determina que el [11 de septiembre 2001] ataque contra Estados Unidos fue dirigido desde el extranjero [Afganistán] en contra de” área del Atlántico Norte “, se debe considerar como una acción contemplada en el artículo 5 del Tratado de Washington”. (El subrayado es nuestro)

    En este sentido, el artículo 5 del Tratado de Washington estipula que si:

    “Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas en Europa o Norteamérica será considerado un ataque contra todos ellos y, en consecuencia acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de individual o colectiva legítima defensa reconocido en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o Partes atacadas, individualmente y en conjunto con las otras Partes, las medidas que estime necesarias, incluido el uso de la fuerza armada, para restablecer y mantener la seguridad del área del Atlántico Norte “(OTAN:

    ¿Qué es el artículo 5,. OTAN Argumentos – La OTAN y el flagelo del terrorismo , consultado el 24 de noviembre de 2009, énfasis añadido)

    “El uso de la fuerza armada” sólo “si se determina …”

    Había un “si” en el 12 de septiembre resolución. Artículo 5 se aplicaría solamente si se determina que el Afganistán como un Estado nacional era cómplice o detrás de los ataques del 9/11.

    En la práctica, el “si” ya había sido anulada antes del 9/11. Todo el arsenal de la OTAN ya estaba en pie de guerra.

    En términos militares, la OTAN y los EE.UU. estaban ya en un estado avanzado de preparación. Conocido por los analistas militares, pero nunca se revela en los medios de comunicación occidentales, la implementación de una guerra a gran escala gran teatro toma por lo menos un año de planificación operativa avanzada, antes de la puesta en marcha de una invasión.

    Además, no había pruebas de que la guerra en Afganistán había sido planeada antes del 9/11.

    El Consejo del Atlántico respondió casi de inmediato a raíz de los ataques del 9/11, en la mañana del 12 de septiembre de 2001.

    El uso del artículo 5 del Tratado de Washington tenía, con toda probabilidad, se deriva de los planificadores militares, como pretexto para hacer la guerra, antes del 9/11.

    Hubo, sin embargo, ninguna declaración oficial de guerra el 12 de septiembre. La Alianza esperó hasta 3 días antes de la invasión de declarar la guerra en Afganistán, un país empobrecido que por ningún esfuerzo de la imaginación podría haber lanzado un ataque contra un estado miembro de “La región del Atlántico Norte”.

    El 12 de septiembre la resolución del Consejo Atlántico necesaria “determinación” y evidencia que lo corrobora, que:

    1) Al Qaeda dirigida por Osama bin Laden con el apoyo de una potencia extranjera había ordenado el “ataque del exterior” en los Estados Unidos de América;

    2) Los ataques terroristas del 9/11 constituía una bona fide operación militar (según lo dispuesto en el artículo 5) por un país extranjero presunto (Afganistán) en contra de un estado miembro de la OTAN, y en consecuencia contra todos los estados miembros de la OTAN bajo la doctrina de la seguridad colectiva :

    “Artículo 5 y el caso de los ataques terroristas contra los Estados Unidos: Estados Unidos ha sido el objeto de brutales ataques terroristas. Inmediatamente se consultó con los demás miembros de la Alianza. La Alianza determinó que los EE.UU. habían sido objeto de un ataque armado. La Alianza acordó que si se determinó que este ataque fue dirigido desde el extranjero, se considera incluida en el artículo 5. Secretario General de la OTAN, Lord Robertson, posteriormente informó al Secretario General de las Naciones Unidas de la decisión de la Alianza.

    Artículo 5 Así, se ha invocado, pero no la determinación se ha realizado todavía si el ataque contra los Estados Unidos fue dirigido desde el extranjero. Si tal determinación, cada Aliado entonces considerar qué tipo de asistencia que debe proporcionar. En la práctica, habrá consultas entre los Aliados. Cualquier acción colectiva por parte de la OTAN será decidida por el Consejo del Atlántico Norte. Los Estados Unidos también se puede llevar a cabo acciones independientes, de conformidad con sus derechos y obligaciones en virtud de la Carta de la ONU.

    Los aliados pueden proporcionar cualquier tipo de asistencia que consideren necesarias para responder a la situación. Esta ayuda no es necesariamente militar y depende de los recursos materiales de cada país. Cada miembro individual determina cómo va a contribuir y consultará con los demás miembros, teniendo en cuenta que el objetivo final es “para restablecer y mantener la seguridad del área del Atlántico Norte”.

    Al invocar el artículo 5, los miembros de la OTAN han mostrado su solidaridad hacia los Estados Unidos y condenado, de la manera más fuerte posible, los ataques terroristas contra Estados Unidos del 11 de septiembre.

    Si se cumplen las condiciones para la aplicación del artículo 5, aliados de la OTAN decidirá cómo ayudar a los Estados Unidos. (Muchos Aliados claramente han ofrecido ayuda de emergencia). Cada Ally tiene la obligación de ayudar a los Estados Unidos por llevar adelante, individualmente o en concierto con otros aliados, la acción que estime necesaria. Esta es una obligación de cada individuo y cada Ally Ally es responsable de determinar lo que considere necesario en estas circunstancias particulares.

    Ninguna acción colectiva será tomada por la OTAN hasta que se llevan a cabo nuevas consultas y otras decisiones son tomadas por el Consejo del Atlántico Norte. (OTAN, la OTAN Argumentos – La OTAN y el flagelo del terrorismo , consultado el 24 de noviembre de 2009, énfasis añadido)

  22. The Mysterious Frank Taylor Informe

    La decisión final de invocar el artículo 5 en relación con los ataques del 9/11 se produjo tres semanas después a la presentación ante el Consejo de la OTAN de un misterioso informe clasificado por un funcionario del Departamento de Estado de EE.UU. llamado Frank Taylor. El informe fue presentado a la OTAN el 2 de octubre, cinco días antes del comienzo de los bombardeos y la invasión de Afganistán.

    Frank Taylor estaba trabajando en el Departamento de Estado de EE.UU.. Él le había confiado la redacción de un breve para establecer si los EE.UU. “había sido atacada desde el exterior”, de conformidad con la resolución del Consejo del Atlántico Norte del 12 de septiembre de 2001.

    Embajador de los EE.UU. en general y Coordinadora para la Lucha contra el Terrorismo Frank Taylor ha informado al Consejo del Atlántico Norte el 2 de octubre, cinco días antes del comienzo de los bombardeos.

    El 2 de octubre le entregó su escrito a la OTAN “en los resultados de las investigaciones de los ataques del 11 de septiembre …. ” (OTAN – Tema: El terrorismo, la OTAN y la lucha contra el terrorismo, consultado el 24 de noviembre de 2009) .

    El informe clasificado no fue entregada a los medios de comunicación. Y hasta la fecha, que sepamos, se ha mantenido secreto.

    Secretario General de la OTAN, Lord Robertson, casualmente resumió el contenido del informe de Frank Taylor en un comunicado de prensa:

    “Esta mañana, los Estados Unidos ha informado al Consejo del Atlántico Norte en los resultados de la investigación sobre quién fue el responsable de los terribles atentados terroristas que tuvieron lugar el 11 de septiembre.

    La reunión estuvo a cargo del Embajador Frank Taylor, los Estados Unidos Departamento de Estado Coordinador para la lucha contra el terrorismo.

    Sesión informativa de esta mañana siguiente los ofrecidos por los Estados Unidos el subsecretario de Estado Richard Armitage y Estados Unidos el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, e ilustra el compromiso de Estados Unidos de mantener una estrecha cooperación con los aliados.

    Hoy se ha clasificado briefing y por eso no puedo dar todos los detalles.

    Reuniones informativas también se da directamente por los Estados Unidos a los aliados en sus capitales.

    La reunión trató los acontecimientos del 11 de septiembre sí mismos, los resultados de la investigación hasta el momento, lo que se conoce acerca de Osama bin Laden y la organización Al-Qaida y su participación en los ataques y en la actividad terrorista anterior, y los vínculos entre al-Qaida y el régimen de los talibanes en Afganistán.

    Los hechos son claros y convincentes. La información presentada indica de manera concluyente a un papel de al-Qaeda en los atentados del 11.

    Sabemos que las personas que llevaron a cabo estos ataques fueron parte de la red terrorista mundial de al-Qaeda, encabezada por Osama bin Laden y sus principales lugartenientes y protegidos por los talibanes.

    Sobre la base de este informe, se ha determinado ahora que el ataque contra los Estados Unidos el 11 de septiembre fue dirigida desde el extranjero y por lo tanto, se considerará como una acción contemplada en el artículo 5 del Tratado de Washington, que establece que un ataque armado contra uno o más de los aliados en Europa o Norteamérica será considerado un ataque contra todos ellos.

    Quiero reiterar que los Estados Unidos de América pueden contar con todo el apoyo de sus 18 aliados de la OTAN en la lucha contra el terrorismo. “(Lord Robertson, secretario general de la OTAN, declaración ante el Consejo de la OTAN, del Departamento de Estado, Apéndice H, Respuesta Multinacional al 11 de septiembre la OTAN Press http://www.state.gov/documents/organization/10313.pdf , consultado el 24 de noviembre de 2009, énfasis añadido)

    En otras palabras, el 5 de octubre de 2001, días antes de remolcar el comienzo real de la campaña de bombardeo el 7 de octubre, el Consejo del Atlántico Norte decidió, sobre la base de la información facilitada por Frank Taylor al Consejo “que los ataques fueron dirigidos desde el extranjero” por Al Qaeda, encabezada por Osama bin Laden, lo que requiere una acción por parte de la OTAN en el artículo 5 del Tratado de Washington ( OTAN – Tema: El terrorismo, la OTAN y la lucha contra el terrorismo, consultado el 24 de noviembre de 2009) :

    Acción de la OTAN en virtud del artículo 5, se indica en una decisión de 04 de octubre, tres días antes del comienzo de los bombardeos. Esta decisión de la OTAN implicaba ocho medidas en apoyo de los Estados Unidos, que equivalían a una declaración de guerra en Afganistán:

    para mejorar el intercambio de inteligencia y la cooperación, tanto bilateral como en los órganos correspondientes de la OTAN, en relación con las amenazas planteadas por el terrorismo y las medidas que deben adoptarse contra ella;

    para proporcionar, de forma individual o colectiva, según corresponda y conforme a sus capacidades, [militar] ayuda a aliados y otros Estados que son o pueden ser objeto de aumento de las amenazas terroristas, como resultado de su apoyo a la campaña contra el terrorismo;

    tomar las medidas necesarias para proporcionar una mayor seguridad para las instalaciones de los Estados Unidos y otros aliados en su territorio;

    para la reposición de los activos seleccionados aliados de la OTAN en el área de responsabilidad que se requieren para apoyar directamente las operaciones contra el terrorismo;

    faciliten habilitaciones generales de sobrevuelo por la aviación estadounidense y de otros aliados, de conformidad con los acuerdos de tráfico aéreo y los procedimientos necesarios, para vuelos nacionales relacionados con las operaciones militares contra el terrorismo, para facilitar el acceso de los Estados Unidos y otros aliados a puertos y aeropuertos en el territorio de los países de la OTAN para operaciones contra el terrorismo, incluso para recarga de combustible, de acuerdo con los procedimientos nacionales;

    que la Alianza está dispuesta a desplegar elementos de sus Fuerzas Navales Permanentes para el Mediterráneo Oriental con el fin de proporcionar una presencia de la OTAN y demostrar resolver, y que la Alianza está igualmente preparado para desplegar elementos de su fuerza de la OTAN Airborne Early Warning para apoyar las operaciones contra el terrorismo . OTAN – Tema: El terrorismo, la OTAN y la lucha contra el terrorismo, consultado el 24 de noviembre 2009 cursivas en el original)

    Los informes de prensa de Frank Taylor breve al Consejo de la OTAN eran escasas. La invocación del Artículo 5, cinco días antes de los atentados comenzado, apenas fue mencionado. El consenso de los medios de comunicación fue: “todos los caminos conducen a Bin Laden”, como si Bin Laden era un Estado Nación que había atacado a Estados Unidos.

    Lo que se destaca son mentiras y falsedades. Por otra parte, antes de 02 de octubre, la OTAN no tenía ningún pretexto en el artículo 5 del Tratado de Washington de intervenir militarmente en Afganistán.

    La justificación fue proporcionada por el informe clasificado de Frank Taylor, que no se hizo público.

    Las dos resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU adoptadas en el curso de septiembre de 2001, no lo hizo, en ningún caso, dar una justificación para la invasión y ocupación ilegal de un país miembro de la ONU de 28 millones de personas. (Véase la resolución 1368 (2001) Amenazas a la paz y la seguridad internacionales causadas por actos terroristas, la resolución 1373 (2001) Amenazas a la paz y la seguridad internacionales causadas por actos terroristas).

  23. La Resolución 1373 (2001) llama a la prevención y represión de los actos terroristas, así como la supresión de la financiación del terrorismo:

    “(E) Asegurar que toda persona que participe en la financiación, planificación, preparación o comisión de actos de terrorismo o preste apoyo a los actos terroristas ante la justicia y asegurar que, además de cualesquiera otras medidas en su contra, dichos actos de terrorismo queden tipificados como delitos graves en las leyes y reglamentos internos y que el castigo que se imponga corresponda a la gravedad de esos actos de terrorismo;

    “3. Exhorta a todos los Estados a:

    “(A) Encontrar medios para intensificar y agilizar el intercambio de información operacional, especialmente en relación con las actividades o movimientos de terroristas o redes; falsificados documentos de viaje, el tráfico de armas, explosivos o materiales peligrosos, uso de las tecnologías de las comunicaciones por grupos terroristas; y la amenaza representada por la posesión de armas de destrucción masiva por parte de grupos terroristas;

    “(B) Intercambiar información de conformidad con la legislación nacional e internacional y cooperar en las esferas administrativas y judiciales para impedir la comisión de actos de terrorismo;

    “(C) Cooperar, en particular mediante acuerdos bilaterales y multilaterales, para impedir y reprimir los ataques terroristas, y adoptar medidas contra quienes cometan esos actos;

    “4. Observa con preocupación la conexión estrecha entre el terrorismo internacional y la delincuencia transnacional organizada, las drogas ilícitas, el blanqueo de dinero, el tráfico ilícito de armas y la circulación ilícita de armas nucleares, químicas, materiales potencialmente letales biológicos y otros, y en este respecto, destaca la necesidad de mejorar coordinación de las iniciativas en los planos nacional, subregional, regional e internacional con el fin de reforzar la respuesta internacional a este reto y amenaza graves a la seguridad internacional;

    “5. Declara que los actos, métodos y prácticas terroristas son contrarios a los propósitos y principios de las Naciones Unidas y que financiar intencionalmente, planificarlos e incitar también es contrario a los propósitos y principios de las Naciones Unidas (extractos de la Resolución CSNU 1373 ( 2001 Véase también Comunicado de Prensa de las Naciones Unidas SC 7178 DEL CONSEJO DE SEGURIDAD POR UNANIMIDAD ADOPTA AMPLIA DE LUCHA CONTRA EL TERRORISMO Resolución; CONVOCATORIAS DE FINANCIAMIENTO suprimir, mejorar la cooperación internacional , el Consejo de Seguridad, 4385 ª sesión, septiembre de 2001)

    En ninguna parte de esta resolución se hace mención alguna de una acción militar contra un Estado miembro de la ONU.

    La guerra en Afganistán se habían planeado Antes del 9/11

    Conocida y documentada, la guerra en Afganistán había sido planeada antes del 9/11. Según Jane Defensa de la India había sido abordada de marzo de 2001 por EE.UU. para participar en una operación militar de EE.UU. contra Afganistán:

    Cuentas por ejecutivos publicados en los medios de comunicación británicos, franceses e indios han revelado que los funcionarios estadounidenses amenazó con la guerra contra Afganistán en el verano de 2001. Estos informes incluyen la predicción, hecha en julio, que “si la acción militar se adelantó, se llevaría a cabo antes de que la nieve comenzó a caer en Afganistán, a mediados de octubre a más tardar.”

    El gobierno de Bush comenzó sus bombardeos sobre el desventurado, miserable país 7 de octubre, y los ataques terrestres de las Fuerzas Especiales de Estados Unidos comenzó 19 de octubre. (Véase Patrick Martin, EE.UU. planeó la guerra en Afganistán mucho antes del 11 , wsws.org, 20 de noviembre de 2001)

    Según las declaraciones de la secretaria ex canciller de Pakistán Niaz Naik, los EE.UU. ya había decidido hacer la guerra a Afganistán priro al 11/9 (BBC informe publicado una semana después de los ataques del 18 de septiembre de 2001) ”

    Niaz Naik, un antiguo ministro de Asuntos Exteriores paquistaní, fue informado por altos funcionarios estadounidenses a mediados de julio que la acción militar contra Afganistán empezará a mediados de octubre.

    Las tropas rusas estaban en espera. …

    El objetivo subyacente de acuerdo con el Sr. Naik, era “derrocar al régimen talibán” e instalar un gobierno “posiblemente bajo la dirección del ex rey Zahir Shah afgano”.

    Él dijo que él no tenía dudas de que después de los atentados del World Trade Center este plan preexistente EE.UU. había sido construida y se llevaría a cabo en dos o tres semanas.

    Observaciones finales: Once años después

    Afganistán no atacó a América el 11 de septiembre de 2001.

    La guerra en Afganistán ya estaba a bordo de dibujo del Pentágono antes del 9/11.

    Liderada por los EE.UU. en la guerra de Afganistán, con 9/11 como pretexto y justificación a es ilegal y criminal.

    Los Estados Unidos y la OTAN los jefes de Estado y jefes de gobierno desde 2001 hasta el presente son cómplices en el lanzamiento de una guerra criminal e ilegal. Invocando el artículo 5 del Tratado de Washington es un procedimiento ilegal y criminal. Las cabezas de los (antiguos) de Estados Unidos y la OTAN de Estado y jefes de gobierno deben ser enjuiciados por crímenes de guerra.

    El 7 de octubre de 2001, la gente de todo el país en los EE.UU., Canadá y países de la OTAN debe exigir que todas las tropas de ocupación extranjeras deberán retirarse inmediatamente y repatriados.

    Una versión anterior de este artículo fue publicada bajo el título:

    11 de septiembre 2001: Estados Unidos y la OTAN declaran la guerra contra Afganistán: la OTAN Doctrina de Seguridad Colectiva

    Global Research, 21 de diciembre 2009

    http://www.globalresearch.ca/?context=otherLang&langId=3

  24. Cristina Kirchner, Irán y el atentado a la AMIA

    Publicado: 2 oct 2012 | 0:25 GMT

    Durante la Reunión Anual de la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York, la presidenta argentina, Cristina Kirchner, anunció que su Gobierno flexibizará su hasta ahora rígida e irreductible posición hacia Irán, país al que acusa de haber perpetrado el peor ataque terrorista en suelo argentino hace ya más de 18 años y que tuvo como blanco la sede de las asociaciones judeo-sionistas AMIA y DAIA en pleno centro de Buenos Aires.

    Inmediatamente, el ministro de Relaciones Exteriores argentino, Héctor Timerman, se reunió con su par iraní, Ali Akbar Salehi, con el propósito declarado de “alcanzar la verdad”.

    Verdades Peligrosas Las críticas sionistas no se hicieron esperar.

    Desde la estadounidense Roberta Jackson del Departamento de Estado, quien declaró que “las relaciones con Irán nunca son benignas”; pasando por la de los presidentes de la DAIA (Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas), Aldo Donzis, y de la AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina), Guillermo Bolger, quiénes dijeron que la propuesta de diálogo iraní “es una burla que ofende a la justicia argentina” dado que “Irán no es confiable”; hasta la del Gobierno israelí que condenó la reunión de cancilleres aún antes de que se produjera.

    Indaguemos, sin embargo, un poco más a fondo evaluando dos posibles “escenarios”:

    Escenario 1.-

    Una supuesta ‘Pista Iraní’ En el ‘Caso AMIA’ ha habido todo tipo de manoseo en las máximas instancias judiciales y diplomáticas. Uno condujo a la destitución y posterior juicio político a un juez en la causa, Jorge Galeano, por haber autorizado el pago de un soborno por 400.000 dólares a un detenido por tráfico de vehículos robados de nombre Carlos Telleldín, para que prestara falso testimonio que sustentara una ficticia “pista sirio-iraní”.

    Los fondos para ese soborno los proveyó Rubén Beraja, a la sazón presidente de la DAIA y dueño del Banco Mayo, cuya posterior quiebra fraudulenta lo llevó a pasar varios años en la cárcel.

    Pero en aquellos años 90, Beraja era una prestigiosa figura en círculos sionistas internacionales llegando a integrar en 1996 la Comisión de Personas Notables elegidas y presididas por Paul Volcker, ex gobernador del Banco de la Reserva Federal de EE.UU., para investigar cuentas inactivas de víctimas judías en bancos suizos, operativo que obligó a la banca suiza a aportar 1.250 millones de dólares a las arcas de las organizaciones sionistas mundiales.

    Un importante hito se produjo el 21 de septiembre de 2006, cuando el presidente Néstor Kirchner, acompañado de su canciller Jorge Taiana y la primera dama y entonces senadora Cristina Kirchner participaron de una reunión secreta en el Hotel Waldorf-Astoria de Nueva York con ocho de las más importantes organizaciones sionistas pro-Israelíes: el Congreso Judío Norteamericano, el Congreso Mundial Judío, la logia B’nai B’rith y la ADL entre otras.

    Se desconoce a ciencia cierta qué discutieron, pero menos de un mes después Kirchner despachó al fiscal especial Alberto Nisman a los EE.UU. para reunirse con la CIA y el Mossad israelí.

    A su regreso, Nisman -sionista militante- lanzó una acusación formal contra el ex-presidente iraní Ali Rafsanjani y siete miembros de su gabinete, incluyendo a Ahmad Vahidi, luego ministro de Defensa del presidente Mahmoud Ahmadinejad.

    Se los sindicaba de haber financiado y planificado el ataque a la AMIA a través de Hezbolá.

    Esta noticia fue primera plana en los diarios argentinos e inspiró al rabino Israel Singer, director político del Congreso Mundial Judío, a “felicitar al Gobierno argentino”, por formalizar “la denuncia contra Irán”, pues con ello se “confirmó el compromiso asumido por el presidente Kirchner en aquella reunión”.

    Estas acusaciones argentinas se basaron exclusivamente en “inteligencia” proporcionada por la CIA y el Mossad, que insisten en la teoría de la ‘van’ Trafic como coche-bomba que hizo explotar la AMIA. Las presiones sobre la justicia argentina han sido tales que se llegó a sostener el absurdo de que jamás se hallaron otros restos del elusivo coche-bomba porque “la violencia de la explosión lo enterró debajo de la entrada a la AMIA”.

    El Dr. Juan Gabriel Labaké, abogado defensor del único imputado local en la Causa AMIA, solicitó a la justicia que ordenara excavar la entrada de la AMIA para hallar de una vez por todas los restos del “coche-bomba”, mas el juzgado reiteradamente no lo permitió…

    Pero si los iraníes y los sirios en connivencia con Hezbolá y Hamás no fueron autores del atentado, entonces,

    ¿quiénes fueron los responsables del mismo?

    Escenario 2.-

    Ajuste de cuentas:

    ¿Una Pista Israelí? El ‘Caso AMIA’ cobra nueva dimensión cuando se interpreta dentro del marco de lo que ocurría en Israel en aquellos años 90.

    En 1991, había comenzado la Conferencia de Paz de Madrid que buscaba resolver el conflicto palestino-israelí, que avanzó rápidamente tras la victoria electoral en junio de 1992 del general Isaac Rabin, convertido en primer ministro.

    Rabin buscaba llegar a un acuerdo con los palestinos, lo que requería detener y desmantelar gran parte de los asentamientos ilegales del movimiento de colonos armados ultraderechistas del fundamentalismo sionista.

    Éstos sostienen que ceder un centímetro de la “sagrada tierra de Israel” es traición.

    Sin embargo, Rabin siguió adelante con el proceso de paz. En septiembre 1993 se produjo el famoso apretón de manos entre Rabín y Yasser Arafat bajo la mirada atenta de Bill Clinton en el jardín de la Casa Blanca.

    Poco tiempo después, Rabin llega a un principio de acuerdo con Siria sobre la devolución de los Altos del Golán y también con Jordania. A principios de julio de 1994, Rabin permite que Arafat regrese a Palestina tras 27 años de exilio.

    Los colonos sionistas estaban locos de furia; literalmente pues ya en febrero de ese año, un sionista militante neoyorquino perteneciente al grupo Kach, de nombre Baruch Goldstein, irrumpió en una mezquita en Hebrón abriendo fuego con su ametralladora asesinando a más de 40 musulmanes mientras oraban.

    Nadie se explica cómo pudo Goldstein, portando una ametralladora, atravesar la fuerte seguridad israelí…

    Goldstein resultó muerto por los palestinos luego del ataque, pero luego su tumba se convirtió en lugar de peregrinaje para el movimiento de colonos.

    Dentro del marco de esta secuencia cronológica se produce el 18 de julio de 1994 la voladura de la AMIA, precisamente en un punto sumamente crítico de la lucha intestina intra-sionista y dentro del propio Israel.

    Por entonces, la conducción de la AMIA apoyaba el proceso de paz de Rabin, por lo que este atentado bien pudo haber sido un “disparo de advertencia” de la extrema derecha sionista contra Rabin para que cesara en sus esfuerzos de lograr la “paz por territorio” con los palestinos.

    Pero parece que Rabin “no entendió el mensaje”, y así se llega al clímax de este oscuro proceso el 4 de noviembre de 1995 –poco más de un año después del ataque a la AMIA– cuando el primer ministro Isaac Rabin es asesinado al “estilo John Kennedy” en la vía pública en Tel-Aviv, ya no por un fundamentalista islámico o por algún neonazi, sino por Ygal Amir, joven estudiante ultraderechista miembro del movimiento de colonos sionistas en Israel, y relacionado con el servicio de seguridad interior Shin Beth, organización que estaba siendo reorganizada por Rabin. Muerto Isaac Rabin, lo sucede Shimon Peres en un breve interregno de siete meses hasta que en las elecciones de 1996, Benjamín Netanyahu es elegido primer ministro y los laboristas son mayormente barridos del escenario político israelí.

    Desde entonces, a través de Ehud Barack, Ariel Sharon, Ehud Olmert, y hoy nuevamente Netanyahu, el sionismo militante monopoliza el poder en Israel.

    Ahora, en vísperas de la anunciada guerra de EE.UU., Israel y el Reino Unido contra Irán, pareciera que Cristina Kirchner -sea por prudencia o por pánico- se quiere “sentar a conversar con Irán”.

    ¿En qué consistirán esas conversaciones?

    En poco, seguramente, ya que la grosera posición argentina es insostenible.

    ¿Qué harán las organizaciones sionistas que detentan poder determinante en la Argentina?

    ¿Qué harán ‘las embajadas’ (de EE.UU. e Israel, se entiende) para presionar? Todas son preguntas en un tablero de ajedrez mundial crecientemente complejo que, conociendo la recurrente falta de idoneidad, planeamiento y consistencia con que Argentina viene manejando el ‘Caso AMIA’ desde 1994, augura un mal pronóstico para la Argentina.

    Texto completo en: http://actualidad.rt.com/expertos/salbuchi/view/54985-cristina-kirchner-iran-atentado-amia

  25. REPERCUSIONES DE UN NUEVO EMBATE K

    #Prefectura, Severo, Despouy: ¡Todo microclima de la Corpo!
    Leandro Despouy denunció este jueves (04/10) un intento de “golpe institucional” por parte del Frente para la Victoria (FpV).

    En Twitter resultó ser Trend Tropic (Tema del Día) y se sucedieron los posteos en contra de este nuevo embate del kirchnerismo.

    04/10/2012| 20:49

    http://www.urgente24.com/205586-rebelion-prefectura-desaparicion-de-severo-desplazamiento-de-despouy-%C2%A1todo-microclima-de-la-c

  26. DESPOUY

    “El gobierno pretende avanzar sobre todas las instituciones”
    Desde la oposición continúan repudiando el accionar del kirchnerismo con respecto al intento k de destituir al titular de la Auditoría General de la Nación, el radical Leandro Despouy.

    En ese sentido, denuncian que “el gobierno pretende avanzar sobre todas las instituciones de la nación, desconociendo la Constitución y las leyes, para escapar del control que se debe ejercer sobre el gasto público”.

    04/10/2012| 19:22

    http://www.urgente24.com/205592-%E2%80%9Cel-gobierno-pretende-avanzar-sobre-todas-las-instituciones%E2%80%9D

    El gobierno o los jefes del “gobierno”? es gratis jurar por “el”?

    Isis Osiris, el gran dilema de la Argentina .B S Parravichini.

  27. Se autoacuartelaron en el Regimiento de Infantería de Montaña 22 de San Juan

    Tapa — By admin on Octubre 4, 2012 at 10:02

    http://www.seprin.com/2012/10/04/manipulacion-y-mentiras/

  28. LES RECOMIENTO VER ESTE VIDEO QUE REVELA LA REALIDAD DE LOS K Y COMO MANIPULAN A LAS PERSONAS

    http://www.seprin.com/2012/10/04/manipulacion-y-mentiras/

    Es hora de decirles Basta montoneros de soros y wall setreet!

  29. Momentos históricamente gravitantes

    octubre 4, 2012

    By Carlos Manuel Acuña

    http://site.informadorpublico.com/?p=19361

  30. 04 / 10 / 2012

    Escalofriante: son 195 los desaparecidos en democracia

    67 CORRESPONDEN AL KIRCHNERISMO

    Como puede verse, la represión a organizaciones de trabajadores, el gatillo fácil, la tortura y también la desaparición de personas siguen siendo política de Estado.

    http://www.periodicotribuna.com.ar/12719-escalofriante-son-195-los-desaparecidos-en-democracia.html

    Y la ONU? saludos


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: